Вопрос #11284
Возмещение иному лицу собственником затрат на строительство дома.

Срок исковой давности отчим не пропустил?

Сын может сослаться на заведомое отсутствие обязательств (п.4 ст.1109 ГК РФ ), т.е. отцу придется доказывать, что построенный дом не является подарком, и существовала предварительная договоренность о возврате сыном денежных средств, затраченных отцом на строительство.

срок не пропущен. Так исполнение несуществующего обязательства в данной ситуации очень сложно доказать в виду того, что вообще никаких обязательств не было. и исполнять было нечего. А как сын сможет доказать, что это был подарок, , при том, что денежные средства сына тоже вкладывались, только в значительно меньшем размере? То есть в данном же случае дома как таковой никто не дарил, а просто финансово участвовал в строительстве, помогал. в основных документах Заказчиком является Отец. В этом-то и дело, что тут очень тонкая грань... как "не сорваться"?
А если говорить о том, что так как сын проживал совместно с родителями, то и строили они как бы для всех, чтобы переехать в новый дом, но так как соглашения о создании общей собственности не заключали письменно ввиду хороших семейных отношений, то требуем только возмещения затрат.

Вот Вам ещё интересное решение суда:

Дело № 33-2048 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г Махачкала 10 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мамаева И.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Бейтуллаевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу Эсенбулатова Махмуда на решение Хасавюртовского городского суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ибрагимовой Зои Эсенбулатовны к Эсенбулатову Махмуду - удовлетворить. Взыскать с Эсенбулатова Махмуда в пользу Ибрагимовой Зои Эсенбулатовны в счет возмещения сумму расходов на постройку двухэтажного жилого дома № 7, расположенного по ул. Нефтяников, г. Хасавюрт в размере 1632000(один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей, сумму выплаченной для производства строительно-технической экспертизы - 3500 рублей и госпошлины - 200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ибрагимова Зоя Эсенбулатовна обратилась в суд с иском к Эсенбулатову Махмуду о возмещении расходов на постройку жилого дома, в обоснование требований указав, что в 1971 году ответчику Эсенбулатову М. был выделен земельный участок по адресу: г. Хасавюрт ул. Нефтяников, 7. В 1973 году ее мать и она общими усилиями, но с устного согласия самого ответчика на указанном земельном участке начали строительство жилого дома. В 1976 году Эсенбулатов М. был осужден к 12 годам лишения свободы и освободился только в 1988 году. За время его нахождения в местах лишения свободы строительством дома занимались она и ее старая мать. Заработная плата и пенсия матери и её полностью уходили на строительство жилого дома. После освобождения из мест лишения свободы Эсенбулатов М. не вложил в строительство дома ни одного рубля. По настоящее время дом находится в незаконченном состоянии. Тридцать лет она добросовестно пользовалась указанным домостроением, а ответчик никогда не претендовал на дом и не беспокоил их с матерью.

Между тем, решением Хасавюртовского городского суда от 10 января 2008 года установлено право собственности ответчика на вышеуказанное домостроение, что позволило ему впоследствии получить соответствующее свидетельство о государственной регистрации права и продать дом постороннему человеку. Из-за незаконных действий Эсенбулатова М. она осталась без жилья, хотя все прошедшие годы только этим и была занята..

С учетом изложенного и что Эсенбулатов М. являлся только лишь владельцем земельного участка, на котором она и ее мать построили двухэтажный жилой дом, что бесспорно могут подтвердить много свидетелей, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в виде возмещения расходов на строительство двухэтажного жилого дома № 7, расположенного по ул. Нефтяников в г. Хасавюрт, назначить по делу

строительно-техническую экспертизу для установления среднерыночной стоимости указанного дома, а также для обеспечения иска наложить арест на указанное домостроение.

Представитель ответчика по доверенности Мажидова Б.М. исковые требования истицы не признала и в суде показала, что её доверитель 09 августа 1971 года получил земельный участок для строительства жилого дома по указанному выше адресу и получил разрешение на строительство жилого дома. В то время ответчик жил со своей сестрой-истицей и матерью. Между истицей и ответчиком письменного договора о строительстве жилого дома не было и нет. Когда ответчик был осужден, строительство жилого дома не было завершено и не завершено по настоящее время. После освобождения из мест лишения свободы ответчик снова вернулся к себе домой и продолжил жить с истицей и матерью, а после - со своей семьей. До осуждения он работал на кирпичном заводе г. Хасавюрт и имел возможность строить дом. Поскольку дом принадлежит ответчику им не сохранены квитанции и накладные по средствам расхода на строительство дома. Строительством дома занимался он сам и в этом помогали ему его знакомые и друзья. Истица и их мать жили во времянке, построенной в этом же дворе. С учетом того, что из самовольно построенного дома не смог выселить истицу и мать, он обратился с заявлением в суд о признании за ним права собственности на дом и судом его требование было удовлетворено. В последующем истец указанный жилой дом продал другому лицу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Право его собственности на указанный дом никем не оспорено, строительством жилого дома занимался он, все расходы на строительство жилого дома были понесены за его счет, воспользовавшись правом собственника дом им продан Хункеровой Л. В нарушении норм процессуального права, Хункерова Л. судом не была привлечена к делу. У суда не имелись основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства в обоснование иска истцом в суд не были представлены. Перед экспертом судом неправильно был поставлен вопрос, поскольку исковые требования заключаются в возмещении её затрат - расходов на строительство жилого дома, а не в определении стоимости жилого дома. Показания свидетелей не могли быть судом приняты как доказательства. Судом тщательно исследованы его финансовые возможности, в то же время без исследования остались возможности истца. Он является инвалидом второй группы, в связи с чем должен был быть освобожденным от госпошлины.

В возражениях Ибрагимовой З.Э относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства по делу, а выводы суда, изложенные в решении, им соответствуют.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований Ибрагимовой З.Э суд мотивировал тем, что согласно заключению судебно - технической экспертизы № 892/11 от 05 мая 2011 года действительная стоимость всех строений, расположенных по адресу: г. Хасавюрт, ул. Нефтяников дом № 7, с учетом НДС по состоянию на 05 мая 2011 года

составляет один миллион шестьсот тридцать две тысячи рублей. Из показаний свидетелей следует, что строительством жилого дома занималась истица. Показания свидетелей в пользу ответчика по делу не согласуются с материалами дела. Судом установлено, что до осуждения ответчик не имел финансовые возможности строить дом.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными.

Из материалов дела видно и судом установлено, что согласно вступившего в силу решения Хасавюртовского городского суда от 10 января 2008 года Эсенбулатов М. является собственником дополнительно расширенного строения - самовольно построенного двухэтажного жилого дома общей площадью 186,0 кв.м., расположенного по ул. Нефтяников,7 в г. Хасавюрт. Из приложенного к делу решения суда от 24 сентября 2010 года ( л.д.20) следует, что Эсенбулатов М. продал указанный жилой дом Хункеровой Л.С., а последняя, в свою очередь, воспользовавшись правом собственника, через суд выселила Ибрагимову З.Э. и Алтавову Д.И. из принадлежащей ей на праве собственности жилого дома.

С учетом изложенных обстоятельств, как видно из искового заявления, истица, обращаясь в суд в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ , просила взыскать с ответчика в её пользу понесенные ею при строительстве указанного жилого дома и рассмотрении настоящего гражданского дела в суде расходы.

Между тем, суд, неправильно определив обстоятельства по делу, поставил перед экспертом вопрос не о размерах понесенных истицей расходов по строительству дома, что предусмотрено ч.3. ст.222 ГК РФ , а о действительной по состоянию на 05 мая 2011 года с учетом НДС стоимости всех строений, расположенных по указанному выше адресу.

Как видно из решения суда, основанного на заключении судебно - технической экспертизы № 892/11 от 05 мая 2011 года, судом постановлено взыскать у ответчика по делу действительная стоимость всех строений, расположенных по адресу г. Хасавюрт, ул. Нефтяников, дом № 7, что с учетом НДС по состоянию на 05 мая 2011 года составляет 1632000(один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей.

Изложенное позволяет признать обоснованными доводы жалобы о неправильном применении судом указанной нормы закона.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела являются доводы жалобы относительно не привлечения к делу собственника дома Хункеровой Л.С., поскольку с момента приобретения дома у Эсенбулатова М. последняя могла произвести в указанном доме работы, затраты на которые нельзя отнести на истца или ответчика по делу.

Доводы жалобы о том, что он является инвалидом, в связи с чем должен был быть освобожденным от уплаты госпошлины, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: является ли строение, на которое указывает истец, самовольной постройкой; кто фактически построил указанный жилой дом; имелись ли у истца возможности для строительства дома; обоснованность доводов ответчика по делу о том, что дом построил он сам и т.д., и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-362 ГПК РФ , судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хасавюртовского городского суда от 31 мая 2011 года по делу по иску Ибрагимовой Зои Эсенбулатовны к Эсенбулатову Махмуду о взыскании расходов по строительству дома отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи:

все услуги платные

о каких услугах Вы ведете речь?